Hace poco, LVCENTINVS llego a la entrada 500. Ni me dí cuenta pero sirva esto para celebrarlo. El blog sigue estando abierto a todos aquellos que quieran comentar sentencias (del TJUE, del TMC o de cualquier otro) o lo que sea que esté relacionado con la propiedad intelectual

Acuerdo amistoso en la disputa OMC UE-India
Según cuentan el SPICY-IP, la Unión Europea ha decidido modificar la aplicación del Reglamento 1383/2003 para que las autoridades comunitarias no tengan la facultad de interceptar mercancias presuntamente infractoras de PI en tránsito.

Standares abiertos y licitación pública
Mucho nerviosismo está levantando entre los promotores de los modelos cerrados el siguiente hecho del que informa EurActiv: «The European Union is on the cusp of writing public procurement rules which favour patent- and royalty-free technologies«

La salud de la industria musical
De esto trata este artículo de The Economist titulado «Having a ball – In the supposedly benighted music business, a lot of things are making money«. Lo siento, como podeis imaginar, no era mi intención hacer publicidad de Lady Gaga.

Innovación en China
Aurelius viene diciendo que China es el primer inversor en investigación y desarrollo del mundo, circunstancia que debe llevar a modificar nuestra visión del gigante asiático como un país que ofrece mano de obra barata y falsificaciones cutres. Una nueva manifestación de lo que digo es que, en 2011 se prevé que China adelante a USA y Japón en solicitudes de patentes. Más información aquí , aqui, aqui, aqui, aqui y sobre todo en lo que nos contaran los ponentes de la II Jornada sobre comercio con China.

Andy Ramos sobre el asunto «YouTube»
Me ha parecido muy interesante el comentario de Andy Ramos en Interiuris a la sentencia «YouTube». Copio la conclusión final: «… a pesar de que guiado por el sentido común creo que es una sentencia muy favorable para el desarrollo de la sociedad de la información, desde un punto de vista jurídico creo que no se ha analizado bien la doble naturaleza o la estructura híbrida de YouTube; por un lado prestador de alojamiento (y susceptible del régimen de exclusión de responsabilidad de la LSSI), y por otro, proveedor final de contenido, debiéndose aplicar únicamente en ese prisma, el régimen general de responsabilidad que se ha aplicado en el pasado a otras empresas que ofrecían contenidos de terceros sin autorización».

¿Está el caching de Google amparado por la excepción de copia efímera?
Hace un tiempo alguien me escribó para comentarme el caso del caching de Google: ¿era una actividad necesaria para llevar a cabo el acto de transmisión o tenía una finalidad «ecónomica» (:facilitar el acceso de sus clientes a las web sites más visitadas). Pues bien, el asunto también se ha planteado ante los tribunales de La India (si, ya sé que soy muy exótico). La pregunta es: ¿el tratamiento es igual o diferente al dispensado en España u otros países?

La patente de software…. otra vez
Bueno, en realidad de «business method» y sobre el famoso «1-click» de Amazon. Los tribunales canadienses han entendido que la patente es válida.

Abrazos,
Aurelius

Blog Lucentinus

Compartir
Artículo anteriorReflexiones sobre las Conclusiones del AG en el asunto 235/09, «DHL Express»
Artículo siguienteLecturas de propiedad intelectual
Aurelio López-Tarruella
Profesor Titular de Derecho internacional privado. Universidad de Alicante (España), Abogado Of Counsel de Baylos, Profesor del Doctorado Europeo EIPIN – Information Society (Horizon 2020 Marie Skłodowska Curie Action ITN-EJD 2016-2019) y de diferentes Masters y cursos en España y el extranjero. Consultor para OMPI, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo en proyectos de propiedad intelectual. Autor y editor de diferentes publicaciones.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.