En unas horas juega España y Aurelius todavía tiene que poner un examen (pobres de mis alumnos) y leer papeles varios. Aún así, la actualidad de la PI me llama

OMPI: avances en materia de derechos conexos
La última sesión del Comité OMPI de derechos de autor y derechos conexos tuvo la particularidad de ser transcrita en tiempo real para que las personas con discapacidades oculares pudieran seguirla. En ella se discutieron los trabajos que se están llevando a cabo para el beneficio de estas personas así como otros trabajos en curso: adopción de textos internacionales sobre «broadcaster rights» y «performers of audivisual works». No se entró, sin embargo, en el interesante tema de las excepciones y límites a los derechos.

España: reforma en relación con delitos informáticos y contra la propiedad intelectual
Gracias a Gilberto Macias (el «Chicharito» de la blogosfera) he sabido de la publicación en el BOE la reforma del Art. 270 Código Penal (delitos a la propiedad intelectual) y 197.3, 248.2 y 264 (delitos informáticos). Un resumen autorizado en «Del derecho y las normas«. Las modificaciones entran en vigor el 23 diciembre.

Aftermath de Bilsky
Muchas han sido las reacciones a Bilsky, no todas uniformes:
«When Bernard Bilski sought to patent a method for hedging against weather-driven changes in energy prices, he undoubtedly never anticipated the storm of legal controversy that would ensue» (IPEG).
«The door to the patent office should remain open to those who create methods of doing business» (NY Times)
«The scope of patentable subject matter is certainly narrowed» (Patently-O)
«despite the fact that the Bilski patent has not been granted it looks as if the U.S. Supreme Court did not kill patents on business methods entirely. The same holds for patents on computer-implemented inventions«. (IP:JUR)
«the Supreme Court did an admirable job, at least insofar as they go«. (IP Watchdog)
«Significantly, the Supreme Court also indicated that a business method is, at least in some circumstances, eligible for patenting under section 101» (USPTO Memorandum)
«We are pleased that the Court made it clear in today’s decision that the patent system was designed to be broad and inclusive in order to promote innovation. Strong intellectual property protection is critical to our nation’s economy and global competitiveness» (BIO).

En fin, ahora sí, puedo ver el partido con la conciencia tranquila,
Abrazos,
Aurelius

Blog Lucentinus

Compartir
Artículo anteriorBecas para Curso de Verano: Internet y Derechos de autor
Artículo siguienteNeutralidad en la red, patente UE y europea, internacionalización y Bilsky
Aurelio López-Tarruella
Profesor Titular de Derecho internacional privado. Universidad de Alicante (España), Abogado Of Counsel de Baylos, Profesor del Doctorado Europeo EIPIN – Information Society (Horizon 2020 Marie Skłodowska Curie Action ITN-EJD 2016-2019) y de diferentes Masters y cursos en España y el extranjero. Consultor para OMPI, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo en proyectos de propiedad intelectual. Autor y editor de diferentes publicaciones.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.